太阳能路灯杆质量司法鉴定案例

案例背景

本案涉及某电力工程有限公司（申请方）与某照明科技有限公司（被申请方）之间的买卖合同纠纷。申请方从被申请方处购买了一批太阳能路灯杆，用于安装路灯。然而，被申请人提供的部分太阳能路灯到货后，申请人的业主发现太阳能路灯杆的法兰厚度及上、下口径不符合合同约定，因此，申请方将被申请方起诉至法院。

鉴定目的

法院委托我单位对涉案太阳能路灯杆进行质量鉴定，主要确认涉案太阳能路灯杆的法兰厚度及上、下口径是否存在质量问题。

鉴定过程

案情焦点

双方主要争议焦点问题为：对涉案太阳能路灯杆的法兰厚度，上下口径是否符合合同约定。

现场勘查

• 组织鉴定：我单位组织鉴定专家对涉案太阳能路灯杆进行了现场勘查，了解了涉案太阳能路灯杆的现状、安装等情况。

• 样品抽样：现场对每根涉案太阳能路灯杆进行编号，经争议双方共同确认，随机抽样作为检测样品，确保检测结果能代表全部案涉太阳能路灯杆的质量水平。

鉴定方法

1. 现场调查：对涉案太阳能路灯杆的安装组成进行现场勘查，了解涉案太阳能路灯杆的实际状况。

2. 实验检测：利用专业的检测设备和仪器，对涉案太阳能路灯路杆的上、下口径尺寸（上口径、下口径）及法兰的长度、宽度、厚度进行检测。

3. 数据比对分析：将检测结果与加工零件图纸及合同进行对比分析，确认涉案太阳能路灯杆的法兰厚度、上口径、下口径是否符合图纸和合同的要求。

分析说明

• 合同与图纸要求：双方签订的合同及图纸中明确规定了太阳能路灯杆的上口径、下口径及法兰厚度的具体要求。

• 检测结果对比：检测结果显示，涉案太阳能路灯杆的法兰厚度、上口径、下口径均不符合合同和图纸的要求。

• 综合研判：由于灯杆上、下口径的尺寸和法兰尺寸中只要有一项不符合，即可判定该太阳能路灯杆不符合合同要求。因此，专家组研判后认为涉案太阳能路灯杆不符合合同约定要求。

鉴定意见

• 结论：涉案太阳能路灯杆不符合合同约定要求。

• 具体问题：

• 法兰厚度最大值约为12.35mm，最小值约为11.83mm，不符合合同要求的14mm。

• 上口径最大值约为79mm，最小值约为60mm（部分符合），但存在超差情况。

• 下口径最大值约为165mm，最小值约为160mm，存在超差情况。

案例影响

• 法院判决：本案鉴定结论为法院审理案件提供了重要依据。法院最终判决被申请人承担违约责任，解除合同并赔偿申请人损失。

• 启示：

• 买卖双方在签订合同时应明确约定产品的性能标准和检验方法，以便在发生争议时能够进行有效的鉴定和维权。

• 生产企业应加强产品质量控制和技术创新，提高产品的竞争力和可靠性。

扩展知识

• 市场趋势：太阳能路灯市场竞争激烈，未来发展趋势是节能又环保，提高节能环保技术将占据市场优势。

• 鉴定要点：在鉴定太阳能路灯杆的质量时，除了关注长度、宽度、厚度、上下口径等指标外，还应考虑太阳能灯杆的稳定性、可靠性、使用寿命等因素。

• 鉴定人员要求：鉴定人员需具备相关的专业知识和实践经验，以确保鉴定结果的准确性和可靠性。